Dove sta andando a finire la musica?

[Perseo]

testo e musica di Battisti, Vasco l'ha solo riarrangiata e cantata:

La Compagnia

può non piacere, ovvio, ma non ritengo di apprezzarla solo per il testo, altrimenti ascolterei l'originale, trovo invece che Vasco l'abbia rivalorizzata, non solo con un arrangiamento più aggressivo, ma anche per la sua voce, magari non bella, magari non intonata, ma a me (come ad altri) piace.

la buona musica non è solo tecnica e non sempre serve saper cantare, conta anche l'interpretazione che si dà ad un pezzo ed in questo caso, come anche in altri casi, trovo che l'interpretazioni passi la tecnica od il "bel canto".

tanto per portare un'altro esempio, sempre soggettivo naturalmente, cito il cielo in una stanza interpretata da Mina, indubbiamente la voce della tigre è nettamente superiore a quella di Gino Paoli, ma a me la versione di Paoli regala decisamente più emozione.

[Mithrandir]

sarà una fisima mentale di noi che studiamo musica allora...

non so... l'arrangiamento di un pezzo è la sola riorganizzazione strumentale, i battiti, i metri, le misure, le armonie... e quello è soggettivo, può piacere o meno...

l'interpretazione pure... ma se una persona canta male un qualsiasi arrangiamento, per quanto migliore o meglio riuscito o più orecchiabile, scade.
La Musica è perfezione, e non vedo altro modo di giudicarla, se non dalla correttezza canora.
Le emozioni sono trasmesse, in un canto, dalla melodia azzeccata ed non dissonante..altrimenti si "riduce" tutto al testo(e guardate che non è poco)

[Perseo]

ma se il testo è lo stesso cosa ci fa prediligere un'interpretazione da un'altra???

la musica non è perfezione, la musica è emozione!

le emozioni non sempre sono "perfette" perchè soggettive e dunque diverse da individuo ad individuo, come poter stabile quale sia l'individuo che percepisce l'emozione perfetta?.

[Mithrandir]

La musica non è emozione...la musica trasmette emozione... ed è molto diverso.

la musica convoglia verso l'uditore una carica di emozioni impressionante che però è diversa da individuo a individuo...

per fare un esempio:

la prima volta che ascoltai l'intrada alla caccia di Bach e dovevo rappresentare graficamente ciò a cui le mie emozioni(suscitate dal brano) mi facevano pensare avevo disegnato un alveare di api agitate...

invece erano i preparativi della caccia e i cani agitai ed eccitati per l'imminente partenza...

-inoltre quello che ci fa preferire un'interpretazione ad un altra è proprio l'arrangiamento... e magari il tono della voce del cantante, il quale deve avere l'abilità di non cantare boiate per riuscire ad inviare messaggi supplementari con la voce stessa oltre che col testo.

(faccio un esempio... Bob Dylan cantava maluccio, infatti ho sentito pochi che dicono che Knockin on Heaven's door di Dylan sia più bella di quella dei Guns 'n Roses-poichè Axel aveva una voce che, se si gradiva il timbro, aveva una correttezza espressiva invidiabilissima...ma Knockin on Heaven's Door di Dylan rimane un capolavoro...)

[Perseo]

la musica non è perfezione, la musica è emozione!

non prendermi alla lettera.

traduco.

se una musica non ci trasmette alcuna emozione, soggettivamente parlando, è difficile che riusciremo ad apprezzarla, forse la si potrà analizzare tecnicamente, potremo dire che il cantante ha una bella voce, che la chitarra è ben suonata, che il primo violino è impeccabile...ma poi????

nulla!

se non ci trasmette alcuna "vibrazione" quel brano per quanto tecnicamente perfetto non ci potrà piacere, sempre se non lo stiamo analizzando dal punto di vista tecnico, ad esempio alcuni virtuosismi, i più non comprendendoli non apprezzeranno, ma chi è del "mestiere" potrà cogliere la bravura dell'interprete e goderne appieno.

comunque ne avrà tratto delle emozioni.


dunque la musica non è emozione, ma se non riesce a trasmettere nulla, nemmeno un banalissimo piacere all'ascolto, che musica è?

[Mithrandir]

la musica trasmette sempre qualche emozione, perchè è nella natura umana reagire ai suoni...

Io voglio sottolineare che una musica ben eseguita e cantata ha un potenziale emotivo di una musica mediocre, che distoglie l'attenzione dalle emozioni che tenta di evocare mettendo in primo piano un errore, che serve solo a interrompere bruscamente l'"evocazione"...

ma, cmoe ho detto, sarà una fisima di chi studia musica...

O comunque sono 2 modi diversi di intendere la musica...

[SquallBandito]

Avete entrambi ragione, ma tendo ad allinearmi con quanto detto da Mithrandir. Certo, nessuno può negare che le emozioni siano sucitate non solo dalla bravura tecnica, e che ci siano certi artisti con doti eccezionali che però non comunicano molto.
Ma se si cade nell'incompetenza allora mi spiace ma la musica perde anche l'originale bellezza, offuscata dall'inettitudine degli esecutori. Talvolta le scarsi doti di un cantante riescono comunque a suscitare emozioni, ma senza esagerare!
Si tratta di diverse sensibilità, ma se una canzone è veramente bella, con un buon testo e degli esecutori veramente buoni, il risultato non può che essere ottimo.

[rikku_ffx_it]

Daccordissono con perseo.
La musica è nata per trasmettere emozioni, altrimenti non avrebbe ragione di esistere. Inoltre, la musica e la necessità di esprimersi sono nate ben prima della tecnica e dell' "organizzazione dei suoni". E ci sono dei pensatori illuministi, non certo ultimi arrivati, che già nella loro epoca hanno criticato fortemente la razionalizzazione assunta dalla musica e i tecnicismi, dicendo che tutto ciò ne ha ucciso lo spirito originario. Forse hanno esagerato, ma non sono assolutamente daccordo con il concetto "tecnica--->qualità".
Si studia perchè si sente l' esigenza di acquisire sempre più mezzi per trasmettere la propria interiorità. Però, se in un autore questo scopo comunicativo verso di me non viene raggiunto, uso tranquillamente il suo disco come poggiabicchiere, anche se ha studiato 80 anni

la musica convoglia verso l'uditore una carica di emozioni impressionante che però è diversa da individuo a individuo...

Certo, varia da individuo a individuo. Infatti non è possibile calcolare oggettivamente il vero e proprio valore della musica. Lo si può fare con l' abilità tecnica del cantante, con la sua preparazione, ma non con il prodotto finale in sè. Nel momento in cui lo si cerca di fare, si applica una forzatura ed una snaturazione della natura stessa della musica, almeno secondo il mio parere. Ci saranno sempre opinioni diverse e non si potrà mai stabilire definitivamente chi ha ragione. Al mondo si razionalizzano e si decidono parecchie cose, almeno l' arte la lascerei volentieri fuori da questo.

Si tratta di diverse sensibilità, ma se una canzone è veramente bella, con un buon testo e degli esecutori veramente buoni, il risultato non può che essere ottimo.

Ecco, non riuscirò mai a capire in base a cosa si calcoli metamaticamente quel "veramente bella".
Se si parla solo del testo (anche qui però...c'è una buona dose di soggettività...) e dell' abilità tecnica, dico: no, non basta questo a rendere una canzone bella.

E tutte queste cose le dice una che, in linea generale, ha una marcata predilizione per musicisti piuttosto preparati. E spesso sono anche la prima a storcere il naso davanti ad una palese scarsità di competenza. Ma la mia teoria sulla musica rimane questa.

Comunque, riguardo alla musica degli ultimi anni, di lavori molto validi ce ne sono parecchi.

[Mithrandir]

la mia teoria si basa sull'interpolazione tra l'emozione veicolata (soggettiva) e l'esecuzione(oggettiva)...

per fare un esempio...

My Immortal degli Evanescence e The Spirit Carries On dei DT...(per prendere 2 canzoni famosissime...

la 1° mi crea più emozioni...sarà per la melodia più "facile" e che comunque mi colpisce di più...ma la seconda, oltre al testo secondo me migliore del mondo ha un'esecuzione così impeccabile che me la fa nettamente preferire...

sono riuscito a spiegare come funziona la mia teoria di musica?? se no proverò a rispiegare...

[rikku_ffx_it]

Ho capito, ma ripeto che non sono daccordo

Per me nella musica ci sono tanti diversi fattori ed elementi, ma il fine ultimo di tutti questi è l' emozione. Tutto ciò che si può dire di un brano, tutte le sue caratteristiche, alla fine convergono in questo scopo. Dunque, il discorso di "preferire qualcosa che emoziona di meno" per me non esiste.

[SquallBandito]

Daccordissono con perseo.
La musica è nata per trasmettere emozioni, altrimenti non avrebbe ragione di esistere. Inoltre, la musica e la necessità di esprimersi sono nate ben prima della tecnica e dell' "organizzazione dei suoni". E ci sono dei pensatori illuministi, non certo ultimi arrivati, che già nella loro epoca hanno criticato fortemente la razionalizzazione assunta dalla musica e i tecnicismi, dicendo che tutto ciò ne ha ucciso lo spirito originario. Forse hanno esagerato, ma non sono assolutamente daccordo con il concetto "tecnica--->qualità".
Si studia perchè si sente l' esigenza di acquisire sempre più mezzi per trasmettere la propria interiorità. Però, se in un autore questo scopo comunicativo verso di me non viene raggiunto, uso tranquillamente il suo disco come poggiabicchiere, anche se ha studiato 80 anni

la musica convoglia verso l'uditore una carica di emozioni impressionante che però è diversa da individuo a individuo...

Certo, varia da individuo a individuo. Infatti non è possibile calcolare oggettivamente il vero e proprio valore della musica. Lo si può fare con l' abilità tecnica del cantante, con la sua preparazione, ma non con il prodotto finale in sè. Nel momento in cui lo si cerca di fare, si applica una forzatura ed una snaturazione della natura stessa della musica, almeno secondo il mio parere. Ci saranno sempre opinioni diverse e non si potrà mai stabilire definitivamente chi ha ragione. Al mondo si razionalizzano e si decidono parecchie cose, almeno l' arte la lascerei volentieri fuori da questo.

Si tratta di diverse sensibilità, ma se una canzone è veramente bella, con un buon testo e degli esecutori veramente buoni, il risultato non può che essere ottimo.

Ecco, non riuscirò mai a capire in base a cosa si calcoli metamaticamente quel "veramente bella".
Se si parla solo del testo (anche qui però...c'è una buona dose di soggettività...) e dell' abilità tecnica, dico: no, non basta questo a rendere una canzone bella.

E tutte queste cose le dice una che, in linea generale, ha una marcata predilizione per musicisti piuttosto preparati. E spesso sono anche la prima a storcere il naso davanti ad una palese scarsità di competenza. Ma la mia teoria sulla musica rimane questa.

Comunque, riguardo alla musica degli ultimi anni, di lavori molto validi ce ne sono parecchi.

Mi sono effettivamente espresso male. Con "veramente bella", intendevo dire musica che dà emozioni, perché questo è anche il mio concetto di bellezza musicale. Di conseguenza anche buoni esecutori, per essere chiamati tali, non devono essere solo bravi tecnicamente, ma devono saper emozionare, perché, concordo, la musica serve a questo.
Se si sente stonare clamorosamente il cantante, per quanto sia bravo dal punto di vista interpretativo, la reazione più moderata è il cassare la causa del fastidio procurato alle orecchie (spegnere l'oggetto che produce il terribile suono o andare via da un concerto ).
Lo stesso vale per un cantante piatto e superficiale che non sa regalare alcuna emozione (a parte che è un concetto soggettivo).

Riguardo poi gli artisti degli ultimi anni, ce ne sono tantissimi che meritano, ma generalmente non sono quelli apprezzati dai gusti comuni.

[rikku_ffx_it]

Ok, allora già sono molto più daccordo.
Riguardo alla clamorosa incompetenza, io non saprei che dire, perchè personalmente...non mi pare di ascoltare musicisti così impreparati. Come ho già detto, le mie preferenza generalmente cadono anzi sul versante opposto.
Però boh, bisognerebbe vedere...
Prendiamo ad esempio i Sex Pistols: non brillano certo per la loro preparazione. A me personalmente non piacciono affatto. Però. ad esempio qui http://www.ondarock.it/rockedintorni/sexpistols.htm vengono praticamente elogiati, ed non si tratta certo un sito di ignoranti musicalmente. A Never Mind the Bullocks viene dato 9. Io quel disco lo trovo quasi insopportabile, eppure qualcuno...

[SquallBandito]

Evidentemente è proprio vero, non si possono stabilire canoni precisi di qualità musicale, c'è sempre qualcuno che osanna artisti che a me non dicono niente e viceversa.
Ognuno ha una sensibilità diversa (alcuni non l'hanno proprio) e ci si commuove per cose diverse. Questo è il bello, e talvolta il brutto, della vita.

P.S.:Anche a me non piacciono granché i Sex Pistols

[Goth]

Evidentemente è proprio vero, non si possono stabilire canoni precisi di qualità musicale, c'è sempre qualcuno che osanna artisti che a me non dicono niente e viceversa.

Tuttavia credo che si possa affermare se un brano è di qualità oppure no, parlando proprio tecnicamente. Ovviamente, una volta stabilito se il brano è musica bella o fatta male, ci sarà sempre chi apprezzerà il brano e chi lo odierà. E questo siamo d'accordo che è soggettivo. Però ritengo che uno che ha una buona conoscenza musicale possa dire affermare che una certa canzone è di scarsa qualità. Perchè secondo me è proprio un dato di fatto che canzoni tipo quelle di Justin Timberlake (se si scrive così) sono di qualità pessima, cercando di essere più gentili possibili.
Poi ovviamente a me fanno vomitare e causano mal di testa, ad altri risulteranno orecchiabili.

[rikku_ffx_it]

Un brano tecnicissimo, eseguito ottimamente, che però non sa trasmettere la minima sensazione, per me è di bassa qualità.
Riguardo agli esperti di musica, guarda che tra di loro ci sono fortissimi litigi e disaccordi riguardo al giudizio su prodotti. Proprio perchè la questione in fondo in fondo è soggettiva.
Justin Timberlake...boh...se un giorno incontrerò una persona musicalmente competente che non lo trova poi così male, riterrò un' opinione degna di rispetto pure quella .