- Allora, partiamo dal presupposto che Tiamat non l'ho minimamente nominato nei miei post quindi non è necessario rispondere a riguardo.
Stavo facendo una lista delle fesserie scritte dall'autore della teoria in quanto stavo parlando del suo elevato livello di disattenzione nel formularla. Non chiedevo conto a te di sciocchezze sue, ci mancherebbe.
- Artemisia parla a Seifer come se lo conoscesse perché sta possedendo il corpo e la mente di Edea e quindi per ovvi motivi sa cosa dire, stessa questione per Griever. Tutto ciò non implica che le streghe leggano la mente.
Non è solo una questione di aver smesso di conoscere Seifer da bambino come ti è già stato detto, Artemisia sta possedendo il corpo di Edea ma non sa assolutamente niente di ciò che sa lei, altrimenti avrebbe trovato Ellione in tempi minimi e, soprattutto, avrebbe conosciuto il vero significato dei SeeD che invece si impegna a fondo per scoprire. Edea stessa specifica che ha impiegato tutte le sue forze per impedire che Artemisia sfruttasse ciò che sapeva, dovendo però a quel punto lasciarle campo libero nel manovrarla. Il fatto che Artemisia non disponga di nessuna delle informazioni in possesso di Edea è un punto centrale del secondo CD e del passaggio al terzo. Non sarò l'unico ad aver giocato molto a FFVIII, ma non sembra da arroganti affermare di ricordarsi parecchie cose meglio di altri. Non sappiamo se "le streghe" leggano tutte la mente, ma sappiamo che lo fa Artemisia e lo fa molto bene in pochi istanti.
Quella scena è molto chiara: Artemisia fa leva sui sogni più intimi di Seifer semplicemente trovandoselo di fronte. Questa è palese lettura della mente ed anche a livelli molto profondi, altro che supposizioni.
Io non ho assolutamente detto che è Squall a liberare Rinoa nel futuro. Trovami il punto in cui avrei affermato una cosa del genere.
Chiedo scusa, ho frainteso il tuo:
Quindi, cosa impedisce a Rinoa di diventare Artemisia dato che ad Esthar stava per subite il medesimo trattamento della suddetta Adele venendo poi liberata da Squall?
Ciò non cambia, comunque, dato che chiunque liberasse Rinoa avremmo comunque esattamente la stessa Rinoa del passato. E non parlo dell'aspetto fisico, che vuol dire poco, parlo di ciò che Rinoa sa, pensa e ricorda.
- Precisare che, per quanto riguarda il sigillo di Adele, si tratti di un "sonno in stasi" è irrilevante. Ciò non vuol dire che, attraverso il suddetto sigillo, Rinoa non possa giungere nel futuro per essere semplicemnte Rinoa, Artemisia o chiunque altro. E' un avvenimento plausibile
Può potenzialmente accadere che, dopo la fine del gioco, per qualche motivo Rinoa venga sigillata. Non per questo diventa più plausibile che possa essere Artemisia, per i motivi che ti ho riportato nel post precedente. Precisare che si tratta di un sonno in stasi non è affatto irrilevante, perchè qualora Rinoa si svegliasse dal sigillo nel lontano futuro per lei non sarebbe passato un secondo e questo rende comunque impossibile che sia Artemisia.
Detto questo, Vykos, sembri una persona abbastanza intelligente e proprio per questo motivo dovresti consentire alla gente di pensare ciò che vuole [...]non per speronare ogni minima affermazione fatta da qualcuno solo perché non appare conforme alla propria linea di pensiero.
Non si tratta di avere a tutti i costi ragione nè di essere conformi alla mia linea di pensiero. Non si tratta neppure di pensiero, qua. Se si discute di una storia lo si fa con la consapevolezza e la coscienza di ciò che quella storia dice. Tu stai continuando a sentirti aggredita perchè insisti a dire di poter liberamente pensare che la Terra sia piatta ed io ti dico "pensa quel che ti pare, è tonda ed è dimostratissimo". Che ti devo dire? Sentiti pure aggredita, ma la teoria non è comunque più vera di prima. Questa teoria è falsa. Smontata. Confutata. Da anni, tra l'altro, e con numerosi elementi. Puoi pensare liberamente che Rinoa sia Artemisia? Si, sapendo che - dimostratamente - non è così. Inutile inventarsi strane ragnatele narrative tra l'altro di infimo livello come ha fatto l'autore della teoria e pretendere che siano considerate passabili anche quando cozzano contro svariati elementi della storia. Se una cosa non è coerente con il gioco non lo è, non è una questione di libertà di pensiero.
Ma poi chi starebbe insultando il mondo fantasy? Quali assurdità stai mettendo in piazza?
Al mio invito a presentare argomentazioni logiche ed attenersi a ciò che il gioco dice, mi hai risposto "è il colmo farlo in un fantasy". No, non è il colmo. Un fantasy ha un'intelaiatura narrativa come ogni altro racconto e non è vero tutto ciò che piace, è vero ciò che il racconto afferma esser vero, esattamente come in un romanzo noir, in un giallo o in un harmony.
Non ho detto che tu stessi insultando il mondo fantasy, bensì che la tua obiezione in buona fede è in realtà una cosa che si sente dire fin troppo spesso e cioè "ehi, ma è un fantasy, può esser vero tutto, può succedere tutto, che ti metti a pensare, è fantasy!"
Mi piace pensare che la storia abbia intrecci e fondamenta piuttosto che ridurlo alla sterile conclusione
"Che Artemisia ne risulti svilita come nemico è certo, ma infatti Artemisia è un nemico fatto male. Venite a patti con questa cosa: i giochi sono fatti da persone e le persone possono anche fare cagate. Artemisia, in termini di background del nemico, è una cagata."
Cerca gli intrecci che vuoi, ma questo di Rinoa che sarebbe Artemisia è sbagliato. E' una figata speculare sui giochi e sul non detto, ma qui non siamo in presenza di cose "non dette", siamo in presenza di cose confutate da quello che il gioco dice.
Non c'è ad esempio nessuna logica nel dire "Siccome se Artemisia fosse solo e soltanto Artemisia sarebbe fatta male, allora non è possibile che sia solo e soltanto Artemisia". Si, invece, è possibile che lo sia e che sia fatta male perchè la storia la scrivono le persone e di storie perfette ne ho viste ben poche, nella narrativa fantasy. Nei FF, nessuna.
non devo necessariamente essere un'enciclopedia umana che racconta agli altri come doversi rapportare ai videogame, alle storie, mettere i piedi per terra ecc ecc. Chi sono io per dire una cosa del genere?
Il gioco è lo stesso sia per chi lo conosce bene sia per chi lo conosce male, non è che siccome non conosci i dati che smentiscono le tue tesi allora sei a posto, ci sono lo stesso e le tesi restano smentite.
E' inutile fare gli offesi solo perchè una teoria che piace è sbagliata, le discussioni servono a smontare le teorie sbagliate e convalidare quelle giuste, non a darci le carezzine e i bacetti dicendo che tutti possono sostenere tutto. Se la semplice forza delle opinioni la scambi per aggressività mi spiace, non è così, sono solamente abituato a non accettare in una discussione le cose comprovatamente errate, proprio per il buon proseguimento della discussione stessa e per evitare che si ristagni anni sostenendo cose ormai confutate da parecchio.
I'll become one with the Planet...
________________________________________