Tornare al nucleare ?

[Vykos]

Si, e poi abbiamo la lettura dei post precedenti che è una pratica ormai caduta in desuetudine, quindi con qualcosa dobbiamo sostituirla, perchè non con il nucleare?

Riporto dal mio post in cima alla pagina che poteva essere comodo oggetto di lettura fugace.

Se tu avessi seguito il discorso sapresti che avendo una centrale vicina ci si ammala non in caso di esplosione, ci si ammala punto e basta. Il terreno viene contaminato alla minima cazzata, gli operai subiscono contaminazioni con un nonnulla, nei pressi delle centrali i bambini sono 50 volte più predisposti alla leucemia. Ecco la differenza: se scoppia ci rimettiamo tutti, se non scoppia ci rimettono comunque quelli che sono vicini alle centrali, la contaminazione e le malattie sono rischi calcolati, nei paesi che hanno centrali. Quindi si, il discorso "averle in Francia è lo stesso" è una pura cretinata da bar che si dice davanti al grappino, perchè se andiamo a vedere i fatti cambia tutto. Sono stati fatti anche servizi sulla difficoltà di trovare siti adeguati per lo stoccaggio e sui rischi che possono esserci in corso di utilizzo. Cercatela in rete, quella puntata, è davvero approfondita.

[pieroware91]

non avevo letto quel pezzo.... però stiamo li nel senso che noi italiani ci rimettiamo comunque essendo circondati da paesi i cui il nucleare è già presente

[Sirius]

Se ho ben inteso quel che intendete, visto che v'è un lieve rischio di essere contaminati dalle centrali francesi tanto vale adottarle noi stessi così d'avere la certezza di subirne le conseguenze? Il nucleare non è un'energia sicura e neppure conveniente, considerata l'esauribilità del materiale nucleare; oltretutto in Italia vi è il più che fondato rischio di smaltimento illecito di scorie ad opera della mafia. Una Napoli fosforescente a causa dell'altra radioattività non mi pare un ottimo incentivo al turismo.

[Vykos]

Ci sono vari motivi per cui il tuo ragionamento non funziona, pieroware:
1) Noi non siamo "nelle vicinanze" di centrali nucleari. Interi isolati attorno alle centrali hanno visto un incremento esorbitante di leucemia nei bambini nonchè contaminazione del terreno in caso di perdite che non sono "rare ed incidentali", rientrano tra i rischi normalmente previsti per una centrale di quel tipo.
2) Anche se così non fosse, le centrali nucleari non sono redditizie e sfruttano fonti esauribili.
3) Anche se così non fosse, il MIT di Boston, massima autorità tecnologica mondiale, ha dichiarato che stoccare le scorie nei bunker non è smaltirle ma metterle sotto il tappeto, e che non sappiamo ancora con esattezza come funzionino le emissioni di tali scorie, se lo dice il MIT di Boston dubito che un laureato in pubblicità, il suo lettore di bilanci personali e Tremonti sappiano dire diversamente.
4) Anche se così non fosse, vuoi veramente affidare al governo delle emergenze inventate, degli interventi falsi, degli appalti assegnati sottobanco e dei tagli sulle manutenzioni e sulla ricerca una cosa come le centrali nucleari? Quelle nuove saranno anche più sicure, ma anche la tecnologia più sicura diventa un rischio se gestita per la convenienza di pochi amici.

[DarkSoul]

Ci sono vari motivi per cui il tuo ragionamento non funziona, pieroware:
1) Noi non siamo "nelle vicinanze" di centrali nucleari. Interi isolati attorno alle centrali hanno visto un incremento esorbitante di leucemia nei bambini nonchè contaminazione del terreno in caso di perdite che non sono "rare ed incidentali", rientrano tra i rischi normalmente previsti per una centrale di quel tipo.
2) Anche se così non fosse, le centrali nucleari non sono redditizie e sfruttano fonti esauribili.
3) Anche se così non fosse, il MIT di Boston, massima autorità tecnologica mondiale, ha dichiarato che stoccare le scorie nei bunker non è smaltirle ma metterle sotto il tappeto, e che non sappiamo ancora con esattezza come funzionino le emissioni di tali scorie, se lo dice il MIT di Boston dubito che un laureato in pubblicità, il suo lettore di bilanci personali e Tremonti sappiano dire diversamente.
4) Anche se così non fosse, vuoi veramente affidare al governo delle emergenze inventate, degli interventi falsi, degli appalti assegnati sottobanco e dei tagli sulle manutenzioni e sulla ricerca una cosa come le centrali nucleari? Quelle nuove saranno anche più sicure, ma anche la tecnologia più sicura diventa un rischio se gestita per la convenienza di pochi amici.

Sono perfettamente d'accordo. E' sicuramente meglio ripiegare su fonti di energia alternative .

[Vykos]

Noi ed il nucleare
http://crisis.blogosfere.it/2010/11/noi ... leare.html

Per chi volesse avere un'idea di quanto il nucleare sia sicuro, dia pure un'occhiata alle liste reperibili al link presente nell'articolo.

[Vykos]

Ottimo esempio di come i media non siano ininfluenti.

L'ingannevole spot a favore del nucleare
http://italianimbecilli.blogspot.com/20 ... leare.html

Com'è evidente, ancor prima degli argomenti (che, lo ricordiamo, sono attualmente tutti antinucleari per dati tecnici di massime autorità del settore), ci si propone di far pensare gli spettatori sulla base di trucchi comunicativi anzichè su quella di ragionamenti informati. I risultati sono evidenti nell'Italia di tutti i giorni.

[vendicagiusti]

Ottimo esempio di come i media non siano ininfluenti.

L'ingannevole spot a favore del nucleare
http://italianimbecilli.blogspot.com/20 ... leare.html

Vykos, forse è meglio che per un pò ti astieni dal laeggere i blog scandalistici. Questo articolo è stato scritto da un paranoico antinuclearista che vede in qualsiasi spot un messaggio che dice "si al nucleare". La gente non è così stupida da fidarsi di una voce o dal colore degli scacchi. Io per esempio non cambio certo idea sul nucleare vedendo quella pubblicità.

[Vykos]

Sei ottimista - oltre che particolarmente presuntuoso da ritenerti al di sopra di meccaniche pubblicitarie che certa gente studia per anni. Il fatto che certi elementi della pubblicità non siano palesati e che i dati veri non vengano forniti la rendono pubblicità ingannevole. La gente non è così stupida. Infatti se tu LO DICESSI nessuno si baserebbe su queste cose. L'essenza del subliminale è quella di usare parametri di preferenza basati non sul ragionamento ma su altri concetti precedentemente sviluppati dai soggetti. Tu non cambi idea vedendo questo spot: grazie mille, sei già favorevole, è ovvio che tu non la cambi vedendo uno spot che vuole farti essere favorevole. Poi vabbè, non cambi idea sul nucleare nemmeno per i dati ufficiali del MIT di Boston e per una storia interminabile di malattie dovute alla vicinanza delle centrali, pensa un po'quanti di questi bei messaggini subliminali ti devi essere bevuto dai pro-nuclearisti mentre andavi tanto orgoglioso dell'essere immune a queste sciocchezze.

p.s.- dato che evidentemente insisti nel non voler prendere atto di che cosa significhi "scandalistico" nonostante le instancabili spiegazioni di svariati utenti, abbi almeno la grazia di non usare più parole che evidentemente non conosci.

[vendicagiusti]

Uff, vediamo di ragionare terra terra per fare capire che quella pubblicità non è ingannevole. E'ovvio che chi è a favore del nucleare abbia gli scacchi bianchi e usi quella voce. Deve darti l'idea che il nucleare sia una cosa buona. E infatti vede le cose in maniera positiva e parla in modo dolce. Invece chi è contro il nucleare mi sembra normale che usi un tono di voce più duro e che abbia gli scacchi di colore nero. Mica deve avere una voce rassicurante. Deve farti capire che il nucleare fa schifo. Poi, mettiamo che io sia contro il nucleare. Guardare due pirla giocare a scacchi non mi farà di certo cambiare idea.

[Macha]

Il punto è che la voce cattiva non è per far capire che il nucleare fa schifo, ma che l'anti-nucleare fa schifo.
Comunque, devo ancora capire quali sarebbero i benefici del nucleare in Italia, che lo renderebbero più appetibile dell'eolico e dell'energia solare che, ricordo, sono risorse naturali che possediamo in abbondanza.

[vendicagiusti]

Il punto è che la voce cattiva non è per far capire che il nucleare fa schifo, ma che l'anti-nucleare fa schifo.
Comunque, devo ancora capire quali sarebbero i benefici del nucleare in Italia, che lo renderebbero più appetibile dell'eolico e dell'energia solare che, ricordo, sono risorse naturali che possediamo in abbondanza.

http://www.ilsussidiario.net/articolo.a ... colo=13925

Altro articolo:

Non so se in Italia verrà mai veramente realizzato un impianto nucleare per produrre energia elettrica. Certo è che abbiamo una fame di energia incredibile!
Se riuscissimo anche noi, nel nostro piccolo, a contribuire a produrre energia ne sarei orgoglioso.
Come tutte le cose di questo mondo ci sono i pro e i contro.
Pro: produzione di energia pulita, senza emissioni di CO2 in atmosfera. Risolto il problema "effetto serra".
Contro: scorie radioattive.
In 30 anni nel mondo (mentre l'Italia dormiva...) si sono fatti passi da gigante nel settore nucleare. Le scorie ormai si neutralizzano in diversi modi, uno è quello di annegarle in contenitori di cemento. Bussolotti di pochi centimetri da stoccare in appositi capannoni sopra o sotto terra.
Pochi centimetri a fronte di migliaia di barili di petrolio!!
Ricordo a chi non è proprio a favore del nucleare che bastano pochi grammi di uranio per produrre tanta energia quanto migliaia di barili di petrolio.
Domanda: quanti danni ha fatto il petrolio nel mondo al nostro eco-sistema tra incidenti alle petroliere in mare, effetto serra, inquinamento dell'aria/acqua/terra, ecc. rispetto al nucleare?
Come il petrolio non c'è nulla che abbia causato problemi collaterali all'uomo e al mondo, nella storia recente, di così lunga durata ed intensità.
Mentre l'energia nucleare, se usata a scopi civili non militari, è quella più rispettosa della natura e dell'uomo. L'opinione pubblica è spaventata dalla potenza che sprigiona perchè non la conosce e non la capisce, non la può controllare! (Non basta soffiarci sopra per spegnere una fiamma nucleare...)
Devo ammettere che il petrolio e tutti i carbon-fossili hanno dato tanto alla nostra civiltà ma abbiamo anche davanti agli occhi tutti i giorni, dopo 200 anni di utilizzo, cosa hanno causato al nostro mondo e alla natura.
Quindi ben venga l'energia nucleare e ben venga anche una centrale in Italia, se i nostri giovani ingegneri e scienziati reputano possibile la sua realizzazione!
http://www.firmiamo.it/nuclearesi

[Sirius]

Non solo condivido le obbiezioni mosse a quell'ignobile spot più che lecite ma desidero sottolineare che, stranamente, è il nero a muovere per primo ed il bianco risponde. Questa tattica è stata attuata al fine di contrapporre ad ogni obiezione negativa un'obiezione positiva cosicché la seconda prevalga sulla precedente; difatti sembra che l'individuo favorevole al nucleare abbia sempre la risposta pronta e che il soggetto contrario debba impegnarsi per trovare qualcosa con cui controbattere.

Se poi vogliamo esaminare meglio tali argomentazioni possiamo notare che quando il nero dice: "sono preoccupato per il futuro dei miei figli", il bianco risponde: "tra cinquantanni non potranno contare solo sui combustibili fossili". Con questa risposta il bianco vuole rassicurare il nero dicendo che le centrali nucleari saranno un bene per le future generazioni; ovviamente nessuno dei due ha lontanamente accennato ai costi, ai rischi ambientali o per la salute.

Subito il nero, evidentemente rassicurato o privo di argomento con cui controbattere, dice: "Ci sono dei dubbi sulle centrali", ed il bianco ribatte: "Ma non ce ne sono sulla sicurezza". Ora, se i dubbi del nero non vertevano sulla sicurezza degli impianti, quali dovevano essere; ovviamente anche qui si evita di accennare al fatto che una centrale nucleare sia un obbiettivo terroristico di prim'ordine o che le scorie possano essere utilizzate da organizzazioni mafiose per creare bombe sporche, per non parlare poi del fatto che una centrale nucleare sia estremamente dannosa per chiunque vi viva attorno o che, se un eventuale terremoto dovesse far crollare una centrale con la stessa facilità con cui è venuta giù la casa dello studente de L'Aquila, causerebbe una catastrofe ambientale ben peggiore rispetto a quella di Chernobyl.

Infine il nero dice: "Il nucleare è una mossa azzardata per l'Italia." ed il bianco conclude dicendo: "O forse è una grande mossa.". Qui il motivo per cui hanno evitato accuratamente di argomentare è semplice: non potevano certo dire perché il nucleare è una mossa azzardata o il bianco non avrebbe avuto modo di ribattere, salvo ammettere che la grande mossa riguardava unicamente la solita "cricca" politico-mafiosa che, ancora una volta, intende arricchirsi sulla salute e la sicurezza dei cittadini.

[Vykos]

Uff, vediamo di ragionare terra terra per fare capire che quella pubblicità non è ingannevole. E'ovvio che chi è a favore del nucleare abbia gli scacchi bianchi e usi quella voce. Deve darti l'idea che il nucleare sia una cosa buona. E infatti vede le cose in maniera positiva e parla in modo dolce. Invece chi è contro il nucleare mi sembra normale che usi un tono di voce più duro e che abbia gli scacchi di colore nero. Mica deve avere una voce rassicurante. Deve farti capire che il nucleare fa schifo. Poi, mettiamo che io sia contro il nucleare. Guardare due pirla giocare a scacchi non mi farà di certo cambiare idea.

E questo significa esattamente essere una pubblicità ingannevole. Grazie per la perfetta definizione terra terra per farlo capire.
Esplicito: "Informati sul nucleare e fatti una tua opinione!"
Implicito: "Nucleare buono, antinucleare cattivo".
= pubblicità ingannevole.

Pro: produzione di energia pulita, senza emissioni di CO2 in atmosfera. Risolto il problema "effetto serra".
Contro: scorie radioattive.

Molto simpatico. Solo che il pro è uno dei numerosi pro delle energie rinnovabili, il contro non è certo l'unico ed a parità di pro le energie rinnovabili non hanno quel contro. Quindi, anche solo con questi due dati, il nucleare è un pessimo affare.
Sommaci i potenziali incidenti (togli pure "potenziali", nella scorsa pagina trovi i link ad una lista abominevole di incidenti di qualunque tipo in tutto il mondo), l'aumento delle leucemie e dei tumori nei pressi delle centrali (non in caso di guasti, in caso di centrale perfettamente funzionante e "sicura"), il fatto che le scorie siano troppe per essere stoccate, il fatto che l'uranio sia in esaurimento, il fatto che il MIT di Boston (lo ripeto perchè non è esattamente Topo Gigio ma la massima autorità tecnologica di ricerca mondiale) ha detto che il metodo di stoccaggio è sbagliato e non mette al sicuro dalle scorie...
Insomma, non è che sia "pro: niente CO2, contro: scorie". Le scorie sono un enorme contro, nonostante questo non sono il maggiore ed i pro sono uno sputo rispetto a quelli delle energie rinnovabili. Quindi proprio non ci siamo con questo articolo.
E non ho neppure iniziato a considerare i dati oggettivi sulla speculazione edilizia, sui trucchetti degli appalti delle grandi opere, sul giochino mangiasoldi sulla manutenzione, sul rischio sismico, sugli attentati terroristici, ecc.

[Macha]

http://www.ilsussidiario.net/articolo.a ... colo=13925

Altro articolo:
[cut]

Ma se le scorie sono davvero così sicure, perché non si invita la gente a tenersele in casa? Giusto perché il nucleare è "sicuro", "pulito" e dal "basso costo"... Senza contare che anche seppellite nel cemento, le scorie nucleari possono filtrare nel terreno e nelle falde acquifere e inquinare quel poco che resta di pulito delle nostre risorse.

P.S.: ma non eri tu quello preoccupato per l'eventuale costruzione di centrali nucleari sul confine tra Italia e Francia per via del rischio - sempre presente, mica pizza e fichi - di una nuova Chernobyl?