Evoluzionismo e Creazionismo

[Hyam]

Mi è tornato in mente giusto ora un servizio del TG2, in particolare questo servizio:

http://www.youtube.com/watch?v=qyvh43Is ... re=related

Ma secondo voi è davvero possibile che ancora oggi, nel terzo millennio, si possa tollerare qualcosa di questo tipo?
Il gettare discredito senza la minima prova scientifica, facendo leva sul disgusto delle persone utilizzando riferimenti decontestualizzati e venduti superficialmente.

"Sopraffazione del debole da parte del forte *megadentone* ".

Darwin non diceva che chi era più forte sopravviveva, ma sopravviveva chi aveva le caratteristiche migliori per resistere alle condizioni ambientali che si manifestavano. È incredibile che un biologo commetta un errore così grossolano non volutamente.
Io mi chiedo davvero come si faccia a rispondere con tale ottusità di fronte ad affermazioni concrete, a meno che non ci sia un ritorno personale.

Ma a parte questo, voi cosa pensate riguardo a queste due correnti di pensiero?

[master xemnas]

Quelle sono persone ignoranti,perchè come hai detto tu Darwin aveva detto che sopravvive chi ha le caratteristiche adeguate (vedi il caso delle giraffe) io sono d'accordo con la teoria su Darwin sopravvive il più adatto.

[Cek]

Pensieri come questi sono uno dei motivi principali della mia conversione al Pastafarianesimo

[Lucas]

io stò corstuendo un altare a Carnaius
http://gaming.ngi.it/showthread.php?t=255888

passando alle cose serie, io sono per l'evoluzionismo, quei tizi mi sembrano degli ignoranti...io sarò d'accordo con loro quando mi avranno provato ciò che affermano...

P.S.:argh, ho visto quel sevizio quando ero dai nonni (religiosissimi) e non ho fatto a meno di commentare. In gergo forumiano sarebbe stato un flame

[Cek]

io stò corstuendo un altare a Carnaius
http://gaming.ngi.it/showthread.php?t=255888

passando alle cose serie, io sono per l'evoluzionismo, quei tizi mi sembrano degli ignoranti...io sarò d'accordo con loro quando mi avranno provato ciò che affermano...

P.S.:argh, ho visto quel sevizio quando ero dai nonni (religiosissimi) e non ho fatto a meno di commentare. In gergo forumiano sarebbe stato un flame

Immagino siano volati piatti e sedie
Ah, e vorrei conoscere il creatore di Carnaius, conosco un bravo veterinario che potrebbe prescrivergli un sedativo di quelli potenti

[cappe95]

ma dai l'evoluzionismo non è una teoria è una dato di fatto
non ci posso credere che ancora adesso ci siano delle persone che credano che un signore con uno schiocco di dita abbia creato la terra e tutti gli esseri viventi..
prima di contestare una tesi così accreditata che si informino! ignoranti..

P.S.:argh, ho visto quel sevizio quando ero dai nonni (religiosissimi) e non ho fatto a meno di commentare. In gergo forumiano sarebbe stato un flame

se mi sentisse mia nonna..

PS: e.......si, mi sento una scimmia

[Skyclad]

ma dai l'evoluzionismo non è una teoria è una dato di fatto
non ci posso credere che ancora adesso ci siano delle persone che credano che un signore con uno schiocco di dita abbia creato la terra e tutti gli esseri viventi..
prima di contestare una tesi così accreditata che si informino! ignoranti..

Ma in realtà le due teorie non si escludono per forza a vicenda... A parte quando parli con gli esponenti del Creazionismo estremo, e vabbè, lì c'è poco da discutere ma sono anche facilmente blastabili le loro argomentazioni
Semplicemente potrebbe essere che un signore con uno "schiocco di dita" abbia dato il via (Creazionismo), poi il resto è venuto da sé (Evoluzionismo)

[cappe95]

Ma in realtà le due teorie non si escludono per forza a vicenda... A parte quando parli con gli esponenti del Creazionismo estremo, e vabbè, lì c'è poco da discutere ma sono anche facilmente blastabili le loro argomentazioni
Semplicemente potrebbe essere che un signore con uno "schiocco di dita" abbia dato il via (Creazionismo), poi il resto è venuto da sé (Evoluzionismo)

mi sembra giusto ma personalmente ritengo che la vita sulla terra sia nata spontaneamente (dalle molecole organiche negli oceani primordiali ma adesso non voglio entrare in biologia) e non che sia stata opera di qualcuno.. così come il nostro sistema solare..
sulla nascita dell'universo non sappiamo molto quindi per ora non ci resta che dire che sia stato dio..

[Saint Ajora Glabados]

sulla nascita dell'universo non sappiamo molto quindi per ora non ci resta che dire che sia stato dio..

Eh? XD Se non conosci l'origine della pioggia sei legittimato a postulare la fata della pioggia?

Comunque, l'evoluzionismo non è un dato di fatto: rimane una teoria. Questo non significa affatto che sia meno importante: una teoria è un modello di interpretazione della realtà. Come ogni teoria, può essere falsificata: finché nessuno ci riesce, rimane in piazza. Se smettesse di essere una teoria scientifica diventerebbe una religione al di là di ogni controllo

[cappe95]

sulla nascita dell'universo non sappiamo molto quindi per ora non ci resta che dire che sia stato dio..

Eh? XD Se non conosci l'origine della pioggia sei legittimato a postulare la fata della pioggia?

infatti io non ci credo. però l'uomo è fatto così vuole delle spigazioni subito, così nasce Dio.

Comunque, l'evoluzionismo non è un dato di fatto: rimane una teoria. Questo non significa affatto che sia meno importante: una teoria è un modello di interpretazione della realtà. Come ogni teoria, può essere falsificata: finché nessuno ci riesce, rimane in piazza. Se smettesse di essere una teoria scientifica diventerebbe una religione al di là di ogni controllo

beh si ci sono tante prove sulla veridicità (si dice? ) della teoria dell'evoluzione. per esempio cosa serve l'appendice? prima noi eravamo erbivori e l'appendice conteneva batteri in grado di digerire la cellulosa presente nelle piante. col passare del tempo abbiamo imparato a mangiare frutta e carne, così l'appendice non ci serve più. con l'evoluzione tenderà a scomparire.
non mi dire che credi che l'uomo sia nato di punto in bianco, con un cervello, con la capacità di camminare e di parlare, pensare.. sono cose perfezionate col tempo, con l'evoluzione

[Saint Ajora Glabados]

Non è che devi convincermi che l'evoluzione è una buona teoria: lo so già da me, e potrei portare decine di altri esempi (a cosa servono i capezzoli dei maschi? Perché abbiamo il canale del cibo e quello dell'aria che si intersecano facendoci soffocare? Perché con la spina dorsale fragile che abbiamo ci ostiniamo a camminare su due zampe? eccetera). Questo non toglie che l'evoluzionismo sia una teoria, come tutto ciò che è scientifico: anche la gravitazione universale è una teoria. Teoria non significa "qualcosa di incerto che forse accade ma forse no": significa che la cosa di cui stiamo parlando è scientificamente rilevabile e compatibile con i dati dell'esperienza e, all'occorrenza, può essere sostituita da qualcosa di meglio. Francamente, non mi stupirei se fra qualche migliaio di anni arrivassimo ad una teoria ancor più chiarificatrice di quella dell'evoluzione: per questo non bisogna mai dare nulla per acquisito -si trasformerebbe in teologia o metafisica- ma considerare sempre che le teorie sono descrizioni, e non proprietà immanenti al mondo.
Non fraintendere: quando dico che l'evoluzionismo è una teoria e non un dato di fatto, in realtà lo sto apprezzando, perché se smettesse di essere una teoria, smetterebbe di essere scienza.

[cappe95]

perchè se smettesse di essere una teoria non sarebbe più scienza? molte teorie hanno prove scientifiche così forti da essere considerate dati di fatto. e non è detto che la scienza sia solo teorie e ipotesi. non mi sto riferendo all'evoluzionismo che, hai ragione, è ancora una teoria.
come intelligenza siamo ancora troppo indietro per capire tutti i fenomeni dell'universo, però qualcosa riusciamo a comprenderla bene

[Saint Ajora Glabados]

Perché se non fosse una teoria non sarebbe potenzialmente confutabile, e la scienza deve essere potenzialmente confutabile, altrimenti non è scienza: proprio perché una teoria può essere falsificata trae maggiore conferma dal non essere falsificata allo stato attuale delle cose. Prova a confutare l'esistenza del paradiso, o del Flying Spaghetti Monster. Non puoi, eppure non diremmo che si tratta di scienza. Anzi, proprio perché non si tratta di affermazioni "controllabili" e quindi, almeno in linea di principio, confutabili, non sono scienza ma dogma: ci si crede e basta, senza controllare. Una teoria è scientifica anche (non solo, ma anche) perché può essere rigettata qualora insorgessero dei problemi o delle contraddizioni. Per questo anche la più confermata delle teorie non sarà mai una verità trascendente, ma sempre una teoria, anche se l'abitudine e il senso comune ci portano a fidarci di essa ad occhi chiusi: infatti, per quanto una teoria sia ovviamente ritenuta corretta, non possiamo mai escludere che prima o poi non si trovi una teoria ancor più soddisfacente o che in quella teoria non insorgano dei problemi. Guarda la teoria di Newton: tutti la prendevano per oro colato ormai da secoli: poi un bel giorno arriva Einstein e puff, esattamente come aveva fatto Newton ai suoi tempi contro l'aristotelismo.
Preciso che "teoria" non è un termine dispregiativo e non indica una insicurezza circa la veridicità: se così fosse, non si chiamerebbe teoria, ma ipotesi. Una ipotesi è una congettura ancora non confermata: se diventa una teoria vuol dire che le sue conferme le ha avute.

PS: naturalmente non sto dicendo che il falsificazionismo non possa essere superato (anzi, nei fatti è già superato da diversi decenni) ma contiene un nucleo di attendibilità.

[cappe95]

esistono però delle teorie inconfutabili di cui siamo sicuri della veridicità.
non sto dicendo che la scienza è una cosa certa, da accettare e basta, su questo sono d'accordo con te, però delle cose siamo stati in grado di capirle a fondo, basandoci su teorie talmente certe da essere considerate un fatto.
ora per non andare off topic (e lo sono già ) chiedo: il creazionismo, dato che è una teoria, è da considerarsi scientifica?

[Saint Ajora Glabados]

Quelle teorie di cui parli sono sicure solo perché non sono state smentite, e possiamo prevedere con buona approssimazione (per quanto le previsioni possano contare) che non saranno mai smentite. Ma queste teorie che consideriamo certe, sono scientifiche non perché sono inconfutabili, ma proprio perché in linea di principio possono essere confutate, cioè forniscono degli elementi che vanno verificati, e se non si verificano, la teoria è falsa; solo che questi elementi si verificano.

Ammettiamo, ad esempio, che tutti i cigni siano bianchi (non è vero, ma facciamo finta che sia così), e che questa sia ritenuta una verità banalissima ed elementare.
Io ho una teoria scientifica, che è "Tutti i cigni sono bianchi". Ora, solo per il fatto che effettivamente tutti i cigni sono bianchi, la mia teoria non smette di essere una teoria. Allo stesso tempo, l'ovvietà di questa teoria mi induce a non dubitare neanche per un secondo della sua veridicità, e tuttavia non si tratta di una certezza: infatti "Tutti i cigni sono bianchi" può essere confutata, in linea di principio. Come? Trovando un cigno non bianco. Questo cigno non bianco non si trova. Allora la mia teoria rimane valida, ma non diventa una verità assoluta: dovrò sempre controllare che sia corretta, cercando dei cigni non bianchi, e non trovandoli saprò che la mia teoria continua ad essere giusta: non esisterà mai un momento nella storia in cui sapremo che la teoria più certa di tutte sarà provata in modo definitivo (troppo comodo XD). Per questo dico che nessuna legge è un dato di fatto, ma va sempre controllata, alla ricerca di eventuali errori.
Al contrario, una teoria come "Il paradiso esiste" non è scientifica. Eppure è inconfutabile: non proverai mai che è falsa. Per questa teoria non esiste il "cigno non bianco" che esisteva per la teoria scientifica precedente.
___________________________________________________________________________

Tornando In Topic, il creazionismo secondo me non è una teoria scientifica, in quanto prevede un creatore che non è scientificamente rilevabile. Invece una teoria come "L'uomo è comparso all'improvviso e tutto intero sulla Terra" è una teoria scientifica, perché non prevede nulla di inconfutabile. Anzi, è stata confutata dall'evoluzionismo. "Scientifico" non vuol dire "corretto" o "giusto" o "vero", vuol dire "formulato secondo il metodo scientifico" o "scientificamente controllabile", indipendentemente dal fatto che la cosa di cui stiamo parlando si sia dimostrata falsa.

PS: lo so che esistono cigni neri, era un esempio XD