RD Forum

Secondo me, Caravaggio è davvero il più completo dei pittori. I suoi quadri sembrano delle foto, il chiaroscuro trasferisce un'angoscia più che moderna e dona ai soggetti una solidità, una sicurezza volumetrica che lascia strabiliati, soprattutto pensando a quanti secoli fa sono stati dipinti. Caravaggio, secondo me, un pittore mai superato.

Che ne dite?

sì, credo di potermi dire d'accordo. vedo nei precursori una mancanza di...spessore nelle figure talvolta, (adesso non trovo il termine giusto) che invece le sue hanno cioè, sono persone...per contro quelli che vengono dopo hanno paradossalmente qualcosa di troppo accentuato. per cui le opere del Caravaggio mi risultano essere le più apprezzabili. voglio dire, chi altro ha mai dipinto un narciso così vero?

Bè, io non penso che sia proprio il più grande pittore del mondo, ma sicuramente uno dei più grandi, non c'è dubbio...è figlio di un' epoca meravigliosa, che gli ha permesso di sfruttare al meglio i progressi nelle tecniche pittoriche dei suoi predecessori e di unirle al suo genio espressivo.
Caravaggio secondo me è...teatrale: ogni suo quadro sembra il frammento di una rappresentazione, con luci intense e focalizzate, voglio dire, come su di un palcoscenico... ed in questo è davvero il più grande. Pittori suoi contemporanei o poco più giovani, anche noti artisti fiamminghi, hanno cercato di catturare la luce nel modo in cui lui lo faceva, ma Caravaggio è proprio inimitabile

Quello che +Chris+ ha detto sulla teatralità delle scene raffigurate è vero. Insisto a dire comunque che i suoi dipinti sembrano foto di scene teatrali. Si , insomma, magari i soggetti non sono messi in pose naturali, ma sembra di poterli toccare! Io sono rimasto senza fiato quando sono al Louvre... e ho visto la sua incredibile abilità impressa su quella tela enorme.

bhè in realtà non lo considero il migliore in assoluto;
a me personalmente piace di + da vinci,ma è solo una mia opinione

in realtà avete ragione,a livello tecnico è mostruoso,il suo chiaroscuro è perfetto,le figure sono disposte in modo impeccabile,anke le forme come l'acqua sono perfette;per questo lo considero il secondo al mondo dopo leonardo,cmq per me ci sono epoche diverse di pittura da considerare.

caravaggio per sempre

Caravaggio non si può definire il più bravo in assoluto. Ci sono stati così tanti pittori nella storia e così tanti movimenti artistici che paragonarli tutti ed estraporlare il miglior artista è pressochè impossibile. Sono d'accordo e sono il primo a sostenerlo che Caravaggio è il miglior artista del suo movimento; però è da tenere presente anche un Picasso. Picasso è davvero un genio, il miglior pittore della sua corrente artistica, ma non si può fare un paragone con Caravaggio, sono troppo diversi ed è impossibile.
Se però per "migliore" intendete colui che disegna in modo tale da far apparire quasi vero il suo quadro allora non ci sono dubbi, Caravaggio è uno dei primi in classifica

Si, molto bravo davvero!
Anche se, volendo guardare la rappresentazione perfetta di una qualche scena non è certo l'unico...
Personalmente io sono rimasto molto colpito anche quando ho visto il quadro "Il Quarto Stato", di Pellizza da Volpedo...

In Caravaggio mi piace l'idea della luce che dà forma ai soggetti, un fascio luminoso che definisce oggetti e personaggi.
Certo, il suo realismo è indiscutibile, e dato che è a questo che mira se tutti hanno quest'impressione significa che ha centrato in pieno il suo obiettivo che è quello di ogni artista, cioè di trasmettere un'idea

che ne pensate di Villard de Honnecourt e di Nicolaus de Verdun? Entrambi hanno rivoluzionato la concezione del disegno nel 13° secolo provenivano dalla cultura medievale che non concepiva la riproduzione della realtà : entrambi sono arrivati a punte ineguagliate di straordinario realismo espressivo. In assoluto a mio parere i + esperti tecnici del disegno mai esistiti.
P.S. caravaggio usava la camera oscura!

grazie

il caravaggio è il genio della natura morta*_* le foglie la frutta è vera, ha ritratto ogni piccolo particolare della realtà(anche le foglie morte e la frutta andata a male cosa che in quel periodo nn si faceva) ogni volta che vedo un suo quadro rappresentante la natura morta mi incanto*ç*.
la luce le scene i significati dei quadri sono molto affascinanti, quando vidi la mostra mi sono innamorata della sua pittura e del suo stile si si*_*
anche x io nn lo considero il migliore ma è un genio.

MAMMA MIA!
il caravaggio è stato certamente tra i migliori pittori "classici" di tutti i tempi...
ma nn si tratta solo di mimesi,realismo...lui aggiunse l'espressione di quella voglia di vivere,di andare avanti e scoprire...
pensate solo alla luce nei suoi capolavori, luce che redime, che rende puro anche il criminale...
in più la sua è stata la vita di una rockstar antelitteram!tra abusi vari, donnine e l'omicidio che lo costrinse alla perenne fuga...
lo ammiro davvero molto...

Anche io sono rimasto affascinato dalla vita di Caravaggio (che è a tutti gli effetti un uomo fuori dal suo tempo) ma non posso dire altrettanto delle sue opere... Giusto 2 settimane fa sono andato con i miei amiconi alla pinacoteca Ambrosiana con 2 principali aspettative: il cartone della Scuola di Atene ed il Canestro di frutta. Devo dire che il primo non mi ha deluso, ma il secondo mi è parso troppo piatto ed inespressivo come lo avevo già visto sui libri (alle medie l'ho riprodotto tutto col puntinismo ). Forse l'effetto è stato tale anche perche i paesaggi minuziosi dei fiamminghi che avevo visto appena prima mii hanno lasciato a bocca aperta, ma in tutta sincerità non lo considero tra i migliori...

Penso che una buona parte del fascino esercitato dalle opere di Caravaggio sia dovuto anche alla sua personalità turbolenta,a dir poco.
Conoscendo qualcosa della sua vita riesci a dare un significato particolare a determinati simboli,o al suo modo di usare la luce,che io adoro...forse non ti piace il "Canestro di frutta" perchè lo vedi come l'ennesima natura morta,e non gli trovi alcuna originalità.
Personalmente lo trovo un grande!

e poi il canestro l'ha realizzato da ragazzo...
eppure ci son già molte metafore:nn so se hai notato che la frutta era resa come potrebbe essere nella realtà,ovvero a volte bacata, e nn perfetta,idealizzata.cosi come le foglie sono in parte secche...altro nn voleva rappresentare che una metafora della vita dell'uomo,cosi debole,pronto a marcire cosi come marcisce una pera...
pensando all'epoca e a come allora tutti volessero solo realizzare "mere" copie della realtà senza un vero significato puoi ben capire che rivoluzione abbia portato quella sua pittura, magnifica e piena di sentimento, amore per l'uomo e significato!!!

ben detto! concordo con voi!( Rohain e durangohurricane) all'eopca nn si sognavano minimamente di disegnare la realtà cosi come era! nn si pemettevano di ritrarre una natura morta con foglie secche e frutta andata a male...sta qui la grandezza del pittore(oltre alla maestria dei colori)