Tornare al nucleare ?

[Gunblade00]

Si, è ovvio che vada trattata, ma una volta trattata è comunque acqua - pur se non "normale" acqua.

Non sapevo si potesse trattare. Allora bisogna costruire apposite strutture per la trattazione di queste acque oppure gli impianti sono già previsti nelle centrali?

[Vykos]

Guarda, non ti so dire con precisione come funzioni il processo perchè ci si addentra nella chimica e nella fisica più complicata e già sulle basi zoppico, so che i fisici sostenitori della fusione adducono questo - assieme all'energia praticamente illimitata che fornisce la fusione - come primario pro di quella tecnologia, il fatto che le scorie siano pressochè innocue.
L'idrogeno è certamente molto instabile e pericoloso come elemento, ma la questione è che l'acqua ionizzata che si ottiene da questo processo è meno e meno pericolosa delle scorie dovute alla produzione ed allo smaltimento dei pannelli solari (che non sono eterni e che comunque non sono facilmente smaltibili se devono essere buttati, quando gli elettroni degli atomi delle celle fotovoltaiche non riescono più a saltare quando scaldati).
C'è mica qualche chimico anche amatoriale che sa dirci qualcosa in proposito?

[Gunblade00]

Allora la fusione nucleare di cui parli non so cosa sia precisamente (mi sembra un progetto abbastanza recente) ma l'unica effettivamente ricreata è stata la fusione a freddo effettuata per la prima volta nel 1979 da Flashman e Ponds: il procedimento consiste nel fissare gli atomi di idrogeno da fondere nel reticolo metallico del palladio, così le forze elettrostatiche di repulsione sono parzialmente vinte dal fatto che gli atomi sono intrappolati nel reticolo e di conseguenza le temperature per far si che i due atomi possano fondersi si abbassano sensibilmente (da cui il nome "a freddo"), l'unico inconveniente (come in tutti i procedimenti per ricreare questo fenomeno) è che temperature abbastanza alte sono riproducibili solo per pochi secondi: infatti anche con questo metodo si hanno dei problemi perchè difficilmente la temperatura si può mantenere così alta. In questo processo è prodotto del vapore, ma molti fisici asseriscono che sia innocuo.
Mentre nel ciclo di fissione l'acqua è utilizzata per raffreddare il circuito in cui le barre di materiale producono energie, ma anche se non esposte direttamente le molecole di H2O sono investite dall'energia derivata dalla radioattività e diventano radioattive anche loro: ciò gli fa emettere raggi alpha che essendo ad alto contenuto energetico (per l'alta frequenza secondo la legge di Plank) hanno un'altissima capacità di penetrare le strutture molecolari e persino scombussolare i livelli energetici degli stessi atomi; tutte cose molto nocive per le fragili strutture biologiche di cui è composto l'ecosistema terrestre.
Quindi in teoria l'acqua prodotta con il metodo di fusione che ho descritto non crea problemi, a differenza della fissione. Però resta da vedere il ciclo che utilizza il metodo da te illustrato che utilizza laser riflessi convogliati.

[Vykos]

Quello dei laser è fusione 100% e la notizia risale a circa un anno e mezzo fa. Naturalmente non è tecnologia collaudata, è ricerca.

[Gunblade00]

Sì, non mettevo in dubbio questo, ma per l'acqua bisogna veder in che modo è coinvolta per sapere se ed eventualmete quanto e dannosa.

Naturalmente non è tecnologia collaudata, è ricerca.

Infatti il solo modo in cui si è riusciti a realizzare una fusione con risultati soddisfacenti è con quella a freddo.

[Vykos]

Credo che l'acqua derivante dal processo sia il famoso vapore che risultava anche a te.

[Even]

Vorrei segnalare questo video, che in maniera semplice ed INTUITIVA riassume pregi e difetti del "Nuculare" (cit.)


EDIT:Segnalo anche questo articolo: http://archiviostorico.corriere.it/2003 ... 2860.shtml
Mi domando come possiamo permetterci di gestire una centrale quando non riusciamo a gestire le "poche" scorie già prodotte.

[Vykos]

Testato negli Emirati Arabi il primo desalinizzatore ad energia solare
http://www.greenme.it/informarsi/energi ... gia-solare
Gli Emirati Arabi, terra del petrolio, rinuncia alle fonti esauribili prima di noi, ignora il nucleare ed investe nel fotovoltaico. Mi raccomando, facciamo la figura degli scemi anche con la patria del barile d'oro nero.

[Aura]

Sono totalmente contraria al nucleare.
Personalmente sono più numerosi i contro dei pro: in primo luogo le scorie non possono essere eliminate in modo tale che l'ecosistema ne risenti (e spararle nello spazio non mi sembra una valida soluzione); Non nego che la sicurezza è massima, ma chi garantisce che una "Seconda Cernobyl" non si presenterà in Italia?
Abbiamo un così bel paese, con tante risorse naturali e molto più pulite del nucleare che possiamo sfruttare ma che non facciamo. I pannelli solari sono un'ottima alternativa, una volta ho passato una settimana in una casa alimentata da essi e mi sono trovata benissimo (certo, era una baita in montagna, ma si stava da dio!). L'energia eolica è un'altra valida alternativa, oltre a quella derivante dallo scorrere dell'acqua (al momento non mi viene il nome e mi devo preoccupare).
Già il fatto che dipendiamo dal petrolio e dai suoi derivati è sufficiente, se poi non ci basta e ricorriamo al nucleare siamo proprio degli insaziabili senza scrupoli nei confronti della natura.
L'uomo deve imparare a risparmiare, riciclare e sfruttare le energie pulite che sono quelle inesauribili. Con l'andare del tempo si finirà soltanto con il rovinarsi con le proprie mani... e vivere in un mondo del genere, sinceramente, non voglio.

[Vykos]

Solare: la rivoluzione è vicina, i pannelli che funzionano di notte
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnol ... aabc.shtml
Son sempre quelle cosacce che succedono finanziando la ricerca.
Ed ecco che scompare un altro dei contro del fotovoltaico mentre il nucleare non è in grado di offrire alcuna nuova scoperta essendo tecnologia vecchia.

Tra parentesi, oggi al TG Regionale di Rai3 è stato intervistato un viticoltore toscano che ha acquistato un impianto fotovoltaico ormai svariati anni fa. Oltre ad essere completamente autonomo sul piano dell'energia, vende quella che avanza all'Enel ottenendone 800-900 euro al mese. Oltre al normale reddito.

Mi raccomando, fatevi fare una centrale nucleare accanto casa. Verrò ad applaudire.

[Even]

Ma perchè finanziare la ricerca (Creando occupazione)e, quindi,sviluppando nuove tecnologie quando abbiamo il nucleare? E' stupido investire i soldi in maniera furba dando giovamenti alla nazione in due campi. E' giusto continuare a tagliare i fondi alla ricerca e piazzarci una centrale nucleare dentro casa: si ognuno potrebbe averne una propria, potevamo pensarci prima, no?

[Vykos]

Solar Wind, un ponte eolico e solare made in Italy per la A3 Salerno - Reggio Calabria
http://www.greenme.it/abitare/bioediliz ... o-calabria

Integrazione perfetta con le strutture preesistenti risparmiando centinaia di migliaia di euro per ciascuna struttura, altro vantaggio che il nucleare non potrà mai avere.

[Vykos]

Si è discusso anche in termini da parte di qualcuno derisori e ricchi di arie di sufficienza dello spot sul nucleare. Ma si, l'articolo che era stato riportato era scritto da un paranoico antinuclearista che vede in ogni cosa un messaggio per dire si al nucleare.
Infatti lo spot è stato dichiarato ingannevole dall'autorità competente - l'Istituto di autodisciplina della pubblicità - ed è stato fatto divieto di trasmetterlo ancora. Vedi un po'che strani i casi della vita. Quanto siamo paranoici.

E' ingannevole: bloccato lo spot del forum nucleare italiano
http://www.blogeko.it/2011/e-ingannevol ... -italiano/

[Gunblade00]

http://www.repubblica.it/ambiente/2011/ ... -12905991/
Mi complimento con la lungimiranza di certi statisti: a calcolare il numero di impianti che sorgeranno fino al 2020 e arrivare neanche al 2013.

[Vykos]

L'aria che tira
http://ariachetira.blogspot.com/2011/03 ... -fumo.html

Beh, certo è che se si vieta per legge il fotovoltaico non lo si può usare come fonte.
Associazioni inviano lettere all'Europa per prendere provvedimenti contro questa limitazione beota.