L'FBI chiude MegaUpload e Megavideo

[Vykos]

Il fatto che gli autori debbano poter continuare a vivere del proprio lavoro è del tutto certo, il fatto che il copyright scritto per le materie di editoria, cinema ed altri settori debba essere scritto appositamente per internet in modo totalmente diverso lo è altrettanto, perchè internet esiste, viene usato ed applicarvi norme pensate decenni fa per tutt'altra tipologia di media è sciocco, così come è sciocco imputare il malfunzionamento di tali norme ad una presunta delinquenza diffusa. I settori con così tanta risposta ed impossibili da controllare efficacemente vanno normati, non vanno inquisiti.

Volendo si può poi affrontare il tema assai lungo e complesso che parte dal "se comprare la merce originale non fosse una rapina a questi livelli, molta più gente comprerebbe anzichè scaricare". Questo nell'ambito delle persone che conosco si è rivelato assolutamente vero cin fatto di videogiochi on la nuova generazione PS3-XBox360: grazie al region free, nessuno dei videogiocatori che conosco (che avevano modificato al volo PSX e PS2) ha modificato la propria piattaforma e compra dall'estero pagando attorno ai 20-30 euro ogni gioco. Evidentemente non c'è la volontà di rubare per il piacere di fruire gratis dei prodotti quanto quella di non dover cedere un rene alla cassa ogni volta che si compra un prodotto.

Comunque, per caricare del materiale su Mega Upload si accettano i termini relativi alla responsabilità su ciò che si carica, chiunque ha facoltà di segnalare un abuso e far rimuovere il contenuto illegale. Qualcosa di simile vale per YouTube, nel qual caso però dev'essere il legittimo titolare a segnalare l'abuso affinchè tale contenuto possa essere rimosso. Esiste un precedente legale negli USA, proprio relativo a YouTube, che scarica la responsabilità sull'utente finale.

[-mt-]

significa invece prendere atto che la concezione del diritto d'autore come "bloccarne la fruizione a chiunque" è ormai abbastanza superata.

È questo l'elemento che trovo fortemente opinabile. Vorrei che tu, o gli altri che stanno perorando questa posizione, illustraste più nitidamente i presupposti di quest'idea.

Personalmente, non scorgo nessi cogenti tra le potenzialità di un mezzo e la presunta necessità di affrancarsi da quello che continua a sembrarmi un salubre divieto.

Fortunatamente qui discutiamo su altri livelli. Le posizioni de "internet libero scarico a gogo potere alla rete trololol" le ritengo tanto stupide quanto inutili ai fini di una qualsiasi riflessione sul tema. Le ignorerei allegramente e basta.

Dissento, il sentire comune non è dissociabile dalla trattazione del tema nelle sue implicazioni sociologiche più immediate. La mutata percezione del 'diritto d'autore', che si decantava poc'anzi, a me sembra anche (o forse solamente) il portato di una crescente rivendicazione di libertà dal basso, tanto invalsa quanto deleteria.

[Pip :>]

Spiegatemi che attinenza ha Creative Commons, che io stesso adopero e conosco da vicino, con la questione dell'impiego di uno strumento di furto collettivo ivi trattata.

Creative Commons non c'entra con Megavideo, ma ha una grande attinenza con il diritto d'autore, che è anche la tematica principale per la quale si dibatte su questo programma di file-sharing. Pensa solo al fatto che l'idea alla base di queste particolari licenze sta proprio nella consapevolezza che il diritto d'autore, così come previsto ora, non permette all'autore stesso di diversificare il diritto a seconda delle proprie esigenze. Ciò sta a significare un rigore ed un'imperatività di questo diritto forse eccessiva, almeno riguardo a nuove metodologie di diffusione che si sono create con Internet: l'aumento smisurato del bacino di utenza, unito alla possibilità stessa ed al vantaggio per l'autore di raggiungere un numero altissimo di utenti, richiedono la possibilità di modulare il diritto di proprietà sulle proprie opere secondo la propria volontà. E si parla di musica, di testi, di libri, di tutto: il diritto d'autore si basava sull'idea dell'"all rights reserved", e non era derogabile!

CC è la realizzazione di un'esigenza avvertita da tutti quelli che conoscono Internet e che ormai con Internet ci convivono quotidianamente, ovvero una maggiore flessibilità che il diritto d'autore non consente. Ed è un'esigenza avvertita anche dagli stessi autori, e che ovviamente permette la retribuzione.

La mutata percezione dei fenomeni ha in diritto un'importanza fondamentale, vitale. E' dovuta alla mutata percezione dello Stato verso l'essere umano l'affermazione dei diritti fondamentali dell'uomo, è dovuto alla mutata coscienza sociale e ad una nuova forma di Stato il fatto che le leggi fasciste, che prevedevano sanzioni e pene in linea con gli obiettivi di uno Stato totalitario, sono state abrogate, o modificate in modo più favorevole. Ciò riguarda anche il diritto d'autore: il cambiamento di concezione impone l'utilizzo di strumenti nuovi, più adeguati a far fronte alle novità introdotte da Internet. Una normativa vecchia e pensata per altre situazioni risulta inefficace e non aderente al dato della realtà.

Il che, ripeto, è molto diverso dal pretendere la totale gratuità del materiale prodotto dall'autore. Anzi. Ma Internet necessita di forme più flessibili di condivisione, perchè ha portato una rivoluzione: non è solo un mezzo per fregare la musica alla gente, ma uno strumento di libertà e di diffusione della cultura, un'arma per farla crescere sempre di più; una normativa eccessivamente restrittiva, che vieti la diffusione di file, anche lo "scaricare musica", in modo assoluto e generale, non fa altro che provocare l'effetto opposto. E, si badi, non ritengo necessaria una normativa più adeguata per il fine di eliminare il fenomeno, ma una normativa che permetta questo fenomeno e che lo controlli permettendo al contempo all'autore di guadagnare. Un pò come i Creative Commons, appunto.

Esiste un precedente legale negli USA, proprio relativo a YouTube, che scarica la responsabilità sull'utente finale.

In questo caso, non dovrebbe appunto possibile affermare una responsabilità oggettiva per i gestori del sito procedendo di conseguenza alla chiusura ed al sequestro del sito.

Comunque preferisco Basil l'investigatopo.

[Even]

Ecco la posizione degli ed il manifesto Anonymus riguardo la faccenda Megaupload
Personalmente credo che non si riesca a trovare il giusto mezzo, se Megaupload violava delle leggi era giusto che venisse punito e quindi, non riesco a comprendere la posizione degli Anonymus, davvero non ci riesco.

[Pupparino]

http://attivissimo.blogspot.com/2012/01 ... pload.html

http://leganerd.com/2012/01/20/hanno-ch ... -surprise/

Un modello di business espressamente pensato e realizzato per promuovere il caricamento di materiale protetto da copyright in modo da renderlo disponibile a milioni di utenti.

Cioè in pratica su MegaUpload ufficialmente non c’era niente di illegale: niente motore di ricerca per non dover mostrare quello che era evidente a tutti e addirittura classifiche false dei file più scaricati che omettevano volutamente i file illegali.
E quando un detentore dei diritti contattava MegaUpload per segnalare che un file illegale era presente sui loro server loro cosa facevano?

Disabilitavano uno solo dei file a loro conosciuti per mostrare la loro apparente buona fede, ma chiaramente ne lasciavano mille altri attivi, per continuare a lucrare dal traffico che questi file generavano.

Siamo chiari, basta cazzate.

Chiamiamo le cose con il loro nome: MegaUpload è accusata di essere stata una vera e propria associazione a delinquere. Riciclaggio. Ricettazione. Estorsione. Violazione del copyright.

I vostri “eroi”, i fondatori di MegaUpload, avevano qualcosa come 14 “mega” mercedes intestate, con targhe personalizzate, le volete sapere?

“POLICE,” “MAFIA,” “V,” “STONED,” “CEO,” “HACKER,” GOOD,” “EVIL,” e per ultima la migliore: ”GUILTY.”, colpevole, appunto. Fanno ridere, certo, ma non credo proprio che Kim Schmitz stia ridendo ora.

Nota by @eagle1 per i commentatori:
IL SOPA non c’entra niente. Niente. Questa operazione è perfettamente leggittima secondo i canoni USA e rientra nel RICO:
- Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act

Inoltre Megaworld aveva server negli USA, quindi non c'è nessun scavalcamento delle leggi internazionali.

[Vykos]

A parte le mercedes e le targhe, cose delle quali credo freghi un bel niente a nessuno e che rientrano a pieno titolo nella metodologia di delegittimazione personale tipica di Attivissimo (che ti invito a guardare proprio se non trovi altro), non credo che il punto sia mai stato difendere il fondatore perchè lui fosse paladino della libertà quanto piuttosto tutelare la libertà degli utenti di usufruire di quei servizi. E' assolutamente evidente che chi lucra sul materiale illegale debba essere arrestato, ma è altrettanto evidente che la chiusura del sito non è ammissibile nè dalla logica nè dai precedenti legali USA. Il problema rimane l'assenza normativa in virtù della quale ogni volta che qualcuno ha da opinare su un servizio di file sharing se ne esce in sparate tipo "chiudete il sito", "arrestate Tizio", "crocifiggete Caio", ecc.

[Pupparino]

Sì vabbé ciao...

1) Le targhe guardacaso non sono estrapolate dall'articolo di Attivissimo.

2)

Inoltre Megaworld aveva server negli USA, quindi non c'è nessun scavalcamento delle leggi internazionali.

Quindi tutto legittimo.
Se un pedofilo all'estero ha un server con roba pedofila in Italia, l'Italia non può arrestarlo anche se all'estero?
Sì.

Se poi dobbiamo semplicemente dare contro all'FBI ed agli USA cattivoni anche per quella (una delle poche) volte che hanno ragione, va bene, basta metterlo in chiaro.

[Vykos]

Riprovo.

non credo che il punto sia mai stato difendere il fondatore perchè lui fosse paladino della libertà quanto piuttosto tutelare la libertà degli utenti di usufruire di quei servizi. E' assolutamente evidente che chi lucra sul materiale illegale debba essere arrestato, ma è altrettanto evidente che la chiusura del sito non è ammissibile nè dalla logica nè dai precedenti legali USA.

[Pupparino]

Riprovo.

non credo che il punto sia mai stato difendere il fondatore perchè lui fosse paladino della libertà quanto piuttosto tutelare la libertà degli utenti di usufruire di quei servizi. E' assolutamente evidente che chi lucra sul materiale illegale debba essere arrestato, ma è altrettanto evidente che la chiusura del sito non è ammissibile nè dalla logica nè dai precedenti legali USA.

Riprovo:

Inoltre Megaworld aveva server negli USA, quindi non c'è nessun scavalcamento delle leggi internazionali.

Poi vabbé facciamo finta che quel miliardo di accessi al mese usassero Megaworld per metterci la loro roba legale e la marmotta confezionasse la cioccolata.
Per quelli che hanno fatto l'account premium e caricavano roba legale, beh sono dei pirla e se lo meritano.

Cioè dopo tutta quella roba, non si deve chiuderlo per 4 gatti? Ma dai...
Sulla rete valanghe di siti non pochi siti vengono chiusi anche quando 4 gatti mettono roba illegale, figurati quando è il contrario.

[Vykos]

Beh, "sulla rete valanghe di siti" vengono chiusi contro logica e contro legge.
Per inciso, io uso Mediafire e ci carico file troppo grandi per essere passati via mail (come video girati con la digitale), file .rar di intere giornate di foto o fotoritocchi particolarmente pesanti, non credo di essere una mosca così bianca dei servizi di sharing per quando Megavideo fosse un nugolo di film coperti da diritti.

Sottolineo comunque la stupidità di fondo di basarsi sulla posizione dei server per determinare la perseguibilità di un reato commesso via internet e cioè potenzialmente in tutto il mondo, ennesima dimostrazione che le norme devono essere non "riviste" ma "fatte da zero". Cioè, così com'è adesso il messaggio chiaro per i delinquenti sul web è "usate server posti altrove e non potremo toccarvi", quando dovrebbe essere "mettete i server dove volete, se accendete focolai di attività illegali in questo Paese vi in***iamo con la sabbia".

[Pupparino]

Non capisco il tuo problema, per te è un problema se l'hanno chiuso?
No perché prima sembravi contro l'azione dell'FBI, poi sembri chiedere che possano essere arrestati indipendentemente da dove siano i server.
Poi quello che chiedi sul discorso ubicazione dei server è difficile da realizzare, se non con l'accordo di entrambi gli stati.

E comunque l'ubicazione dei server ha un senso: se io ho una stazione radio in Italia e trasmetto segnali (tramissioni illegali) in tutto il mondo, non posso essere arrestato dagli USA.

[Vykos]

Non capisco il tuo problema, per te è un problema se l'hanno chiuso?
No perché prima sembravi contro l'azione dell'FBI, poi sembri chiedere che possano essere arrestati indipendentemente da dove siano i server.

C'è differenza tra le due cose. Il signore in questione se è colpevole di riciclaggio deve chiaramente andare in carcere, anche perchè in questo gli USA li ho sempre altamente stimati visto che, contrariamente all'Italia, su queste cose sono un Paese serissimo e i reati finanziari li castigano con la mazza chiodata come dev'essere. Altra cosa è chiudere il servizio: ammesso (ed anche concesso) che Megaupload/Megavideo sia nato appositamente per il materiale illegale, rimane fermo il fatto che questi servizi non sono ontologicamente illegali e non possono essere presi e chiusi solo perchè l'illegalità vi è proliferata a causa di leggi che non ne consentivano un controllo efficiente. Questo per come la vedo io stona molto con quella che dovrebbe essere una ratio alla base di norme solide a regolare una materia.

E comunque l'ubicazione dei server ha un senso: se io ho una stazione radio in Italia e trasmetto segnali (tramissioni illegali) in tutto il mondo, non posso essere arrestato dagli USA.

A mio avviso questo tipo di ragionamento risulta miope, posso fare danni enormi a chi si trova all'estero ovunque siano i miei server. Certo, c'è l'estradizione, ma per attività che interessano quasi automaticamente l'intero pianeta si dovrebbe lavorare quanto prima su di una normativa comune.

[Pip :>]

C'è differenza tra le due cose. Il signore in questione se è colpevole di riciclaggio deve chiaramente andare in carcere, anche perchè in questo gli USA li ho sempre altamente stimati visto che, contrariamente all'Italia, su queste cose sono un Paese serissimo e i reati finanziari li castigano con la mazza chiodata come dev'essere. Altra cosa è chiudere il servizio: ammesso (ed anche concesso) che Megaupload/Megavideo sia nato appositamente per il materiale illegale, rimane fermo il fatto che questi servizi non sono ontologicamente illegali e non possono essere presi e chiusi solo perchè l'illegalità vi è proliferata a causa di leggi che non ne consentivano un controllo efficiente. Questo per come la vedo io stona molto con quella che dovrebbe essere una ratio alla base di norme solide a regolare una materia.

D'accordissimo. Il punto sta proprio nel fatto che il potere pubblico su Internet è ottuso: le leggi, quando ci sono, sono quanto di più illiberale ci possa essere, ed il Web è caricato di un'accezione negativa non da oggi, da sempre, perchè è un mezzo troppo esteso e potente per poter essere controllato: la soluzione, a mio parere, può venire solo assecondando le forme in cui si esplica Internet, finalmente capendole e regolandole.

Finchè chiudono Megavideo o Megaupload, hai voglia: lasciando perdere che possono essere DAVVERO utili, ci si mette poco a riaprirli. Finchè si criminalizza e si cerca di distruggere questi servizi, gli Stati non l'avranno mai vinta. Il fatto che poi per l'uso scorretto che una parte degli utenti fa del servizio, lo stesso debba essere chiuso, potrebbe avere delle implicazioni molto serie: perchè allora non proporre di eliminare i servizi di e-mail, ad esempio? Chissà quanti materiali pedo-pornografici vengono saranno scambiati ogni giorno, o chissà quante truffe vengono realizzate. Cioè, chiudere l'intero servizio è una mossa inutile e liberticida. Cerchiamo invece di capire una buona volta come funziona Internet e agire dall'interno, piuttosto che chiudere (una) baracca e (pochi) burattini. Ci fanno solo brutta figura.

Le responsabilità penali personali sono tutt'altra cosa, ci sarà un processo com'è giusto che sia, indubbiamente.

E comunque l'ubicazione dei server ha un senso: se io ho una stazione radio in Italia e trasmetto segnali (tramissioni illegali) in tutto il mondo, non posso essere arrestato dagli USA.

Principio molto sbagliato. Ad esempio, nei regolamenti comunitari e nei trattati internazionali è spesso previsto il principio dell'"ubiquità dell'illecito". Ti faccio un esempio: in tema di danni ambientali -normalmente coinvolgenti un gran numero di Stati-, ha giurisdizione il giudice dello Stato dove si è verificato il fatto (lo scoppio di una centrale nucleare, l'inabissamento di una nave con tonnellate di combustibile) OPPURE il giudice dove si è verificato l'evento/danno (ad esempio, il combustibile, trascinato dalla corrente, che ha rovinato la fauna di uno Stato adiacente). Per alcune materie, e soprattutto per alcuni reati che possono verificarsi potenzialmente in un grande numero di Stati, è necessario trovare più criteri di collegamento perchè un processo possa svolgersi in ognuno di quegli Stati, ovviamente una sola volta. Questo potrebbe anche essere senza problemi il caso dell'utilizzo di server.

[Vykos]

Fondatore di Mega Upload libero su cauzione
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche ... 81643.html

Non che questo sia così importante per il nodo del tema trattato, ma il topic è questo.